💀 NFT 2.0 – роялти уплачены, метка Royalty Violated осталась
⚫️ В сообществе не утихают трения о новом стандарте «NFT 2.0», предполагающий усилить контроль над оплатой роялти. Что это такое и как оно работает мы уже рассказали в предыдущей публикации. На время оставим дискуссии о контроле роялти и разберем конкретный кейс, на который указали наши подписчики.
🖊 Восстановим хронику событий:
1. Пользователь А получил NFT #402 из коллекции TON of Memes.
2. Он же выставил её на маркетплейсе xRare с отключёнными роялти.
3. Пользователь Б купил её на xRare без роялти.
4. Затем Б выставил токен на Getgems уже с включёнными роялти.
5. Пользователь В купил на Getgems, оплатив все роялти.
6. Спустя время NFT была помечена как «Royalty Violated».
⚫️ Получается, что покупатель честно заплатил отчисления автору коллекции, но получил «грязную» NFT, которую сервисы потенциально могут скрыть или ограничить.
⚫️ Почему это могло произойти до конца не понятно, однако мы рассматриваем две основные версии. Первая: из-за задержки кэширования обновление метаданных заняло больше времени, и Getgems просто не успел обновить изображение NFT. По второй – модерация происходит вручную, что и могло привести к задержке.
💡 Как бы то ни было, здесь встает закономерный вопрос о несовершенстве нового стандарта: должен ли был пользователь удостовериться, что NFT не была ранее куплена в обход системы отчислений?
⚫️ Этому есть прямая аналогия из оффлайн-мира – риск «добросовестного приобретателя». Покупатели авто или квартир иногда теряют имущество из‑за оспаривания прошлых сделок – например, если недвижимость была ранее украдена.
⚫️ Пока в экосистеме нет быстрой синхронизации кэша или возможности оспорить ложную метку, риск получить “грязную” NFT лежит целиком на покупателе. Кейс #402 показывает, что даже честная оплата не гарантирует чистоту токена.
@thedailytonrus